História da América | Aula 2 / Parte 2

olá boa tarde estamos novamente aqui no nosso curso virtual de história da américa da universidade federal de são paulo eu sou professor raphael ruiz meu e-mail rafael ponto russo rouba ponto unifesp.br inscrever procurar ia responder o quanto antes e o pior agora vamos falar sobre o tinha prometido na anterior esse aqui a nossa aula número dois parte 2 vou tentar explicar a partir do meu artigo publicado no tempo brasileiro a revista tempo brasileiro a cisão da ética da política no contexto social da modernidade e o processo histórico melocol chegamos a separação da ética na política quando a verdade a tínhamos começado a não ser por plásticos aristóteles uma união entre a ética ea política e há dois aspectos que me parecem importante destacar né vou estão introdutória aqui existe o risco de anacronismo quando começamos a analisar e estudar a história do século 16 17 18 é de que nossa atualmente 2021 nós estamos dando dentro de uma tradição iluminista revolucionária e funcionária da revolução francesa é separar a ética e política público privado ea igreja gostado então quando ele já parte desse princípio é difícil entender as tensões que se provocavam é numa sociedade no regime político onde ou ético-político estavam juntos então nem sempre é a partir de uma perspectiva iluminista contemporânea conseguimos perceber essas

nuances e é bom para saber elas não porque grande parte das tensões esse seria um dos aspectos em a parte das tensões acontecem principalmente porque havia pelo menos e dois grandes grupos ou duas grandes visões porque nesse momento histórico o dia visão da quem considerava que era importante manter juntos a ética ea política é o a religião e estado que foi o grupo predominante ea morte e também não ia o grupo que não considerava que isso fosse uma coisa a dia o que fosse uma coisa interessante e procurava e defendia a sua separação coisa que estou aconteceu efetivamente efetivo uma em termos teóricos então os ativo bem depois da revolução francesa quem é bom então pedaços isso daí em conta na como uma introdução agora vou começar essa aula para explicar a visão aristotélica eu vou precisar ler alguns textos então pensou desculpas se ia ela fica um pouco cansativo ou a contagiosa ou nenhum prática para ficar falando ou por internet e ficava lendo também este textualmente a

e agora estou triste muito curioso não porque o livro que vou comentar deixar você identificar de qual maconha muito conhecido eu livro um dia e não é quem é e se dá a grande referência à a medida do justo a virtude como justa medida e onde se estabeleceu de aristóteles estabelece as condições para que haja alguma sociedade justa uma sociedade harmônica uma sociedade politicamente organizada bem organizada né questão importante bom e quando aristóteles fala ele explica e agita colocar dois grandes campos de conhecimento dos grandes teorias de conhecimento é uma delas é aquela que lida com as coisas que são como são essa esse campo do conhecimento das coisas que são como são é o ano nós conhecemos agora como ciência não seja existe um tipo de conhecimento que exato aqui é definitivo é que não dá lugar a dúvidas nem a comprimento assim a incerteza né é é o conhecimento eu devo uma vez que você tem esse conhecimento é ah tá certo o google não há dúvidas sobre ele eu conhecimento precisamente dor daquelas coisas que são isso e são como são por exemplo composição da água h2oh por exemplo 2 + 2 = 4 aparece conhecimento muito pequeno é muito reduzido dentro da vida humana maior parte do conhecimento ao meu parte

da da coisas que se passa na vida humana que interessam os indivíduos as pessoas é o campo de do contingente desde aristóteles onde as coisas são mais poderia ser de outra forma poderia ser de outro jeito não necessariamente só daquele jeito e isso dá lugar ao campo da opinião não o campo da ciência é o campo da opinião e aceitam foi opinião ele ele se desenvolve ele ele ele cresce lhe ver se manifesta através da retórica ou seja a retórica é para aristóteles é a arte que deve ser utilizada para convencer os outros de que a tua própria opinião é melhor da cá deles é e isso é o campo específico vai dizer aristóteles a ética da política e de que a política não é uma ciência exata pobres vai dizer mais tarde que ele vai construir uma ciência política mas eles todos não acredita que a política era e a réplica saiu uma ciência só mais uma arte porque lida com coisas e são proporcionais são moderados são adequadas são mais ou menos convenientes dependendo da circunstância dependendo das pessoas estão no terreno oi querido já não está mais acostumado a dar nesse terreno não é e por que esse tipo de conhecimento é um tipo de conhecimento que não pode ser estabelecido a priori é um conhecimento

onde numa modelos onde não há tutoriais onde não há pdf is prévios reconhecimento que você o que tem e durante o ato no próprio momento que você realiza o ato é que você pega ceb o percebe ele conveniente não você pode ter uma uma ideia para ele uma opinião prévia mas só vai verificar sim realmente justo se realmente a convivente realmente bom e certo as circunstâncias concretas circunstâncias a presença sempre prisão sentadas ou seja me dizer estou dura não estamos discutindo e sobre o céu minha estamos discutindo sobre o bom nem sequer sobre justos estavam discutindo sobre o particular e sobre o contingente sobre o que mais ou menos adequado então o justo justo é uma medida que muda conforme as circunstâncias o conforme as pessoas e isso o que significa acaba sendo o conhecimento e uma habilidade notável e aí a questão dessa pergunta ou aristóteles é tu é quem é que podem ter esse conhecimento quem é que eles nem que carrega esse conhecimento em si e ele lembra é um dos grandes governadores os grandes governantes gregos não lembro de péricles usa começa a dizer que na verdade é que ele pode aqui em que estabelece que não tem a capacidade de perceber o que é justo na sociedade é aquela pessoa que uma pessoa

prudente e ele não vai definir a prudência previamente ou melhor ele vai dizer é que prudência é aquela e é própria do homem prudência o que o homem prudente é aquele e acerta o que certo o acerta o que justo no momento e nas circunstâncias concretas e claro aparece aqui uma tautologia não representam para você acertar você precisa ser prudentemente para você prometeu você precisa acertar o fato logicamente uma tautologia mas existencialmente não é não é uma tautologia porque era estoque disso pensa que na verdade sou um homem bom só o homem virtuoso é que consegue acertar e na hora ambiente na hora adequada na medida conveniente na medida adequada o análise o homem bom aqui na tá toda a classe de cais de coisas com acerto e em cada uma delas a verdade ele aparece com clareza é a maior diferença entre o homem vou e os outros consiste talvez sem perceber a verdade em cada classe de coisas como quem é delas a norma ea medida e enquanto em geral os outros homens sem cama deixa você levar pelos seus gostos ou menos o interesse da maneira que lhe parece bom sempre realmente acabou é interessante voltamos aquilo que tinha falado a primeira aula relação ao senhor e a verdade como aqui é para aristóteles

se pode viver na sociedade de uma forma harmônica de uma forma justa para você poder viver em sociedade uma forma amor e junta-se as pessoas para posse as pessoas podem ver todos ela não é ruim ninguém não eram boas mas não virtuoso para isso estava ali para isso está bom juízo mas às vezes podem ser muito boas mas eu juízes não fossem bons e não fossem virtuosos é mesmo manipular ia na lei eles não aplicam a lei da forma justa e de forma adequada e essa questão principal aqui alice tóteles vai exigir vai pedir é haja o processo educativo e a lei precisa ser educativa e depois vai entrar no campo da até a true art 1 e também precisa teatro e arte tem a sua função educativa e consiste em mostrar para o cidadão mostrar para para os homens e as mulheres os atos eu já tô ruim mostrar não demonstrar no não se trata para isto não se trata de fazer uma tese sobre o assunto para todas as se trata de demonstrar o que é fazer um ato justo como é que se faz um ato injusto quem é o que mais eu poderia falar tudo essa tipo de de conhecimento é um conhecimento ainda continua com aristóteles que não é o exato nem o objetivo do conhecimento

provável e depende da opinião dependendo do que pareça cada um claro que quando ele te falar estou sempre existe uma desconfiança profunda não porque nós já partimos da desconfiança de que todos os homens são egoístas como dizia rocks todos os homens são pervertido então um em princípio cada um vai fazer o quê e do seu próprio interesse de acordo com seus próprios paixões e gostos então temos que ter a lei para constrangê-los para obrigá-los para forçá-los essa não é a ideia de aristóteles a ideia agora está toda seca precisa um ensino o ensinamento uma educação nas virtudes é preciso que haja um treino uma mal comportamento virtuoso que vai pouco a pouco configurando um hábito uma estrutura interna das pessoas então mané e é pode possa descobrir e para saber a proporção adequada em cada relação a proporção adequada e justa medida é diferente de um pra outro muitas vezes isso implica e vai acontecer muito né em que muitas vezes a justiça deve muitas vezes não sempre a justiça não é entendida como igualdade ou justiça para o contrário entendida como desigualdade como proporcionalidade como moderação e isso é coração aristóteles e maquiavel uma primeira um primeiro aspecto que me parece importante levar em conta e isso tá explicado muito bem pouco quando ela

escreve sobre o momento maquiavélico e não é uma teoria o príncipe não é uma teoria política não é um compêndio sobre política pois é depois foi feito por que só se falar que a obra de maquiavel é praticamente o pensamento fundante da política moderna mas é preciso ter em conta que ele escreve o seu livro para o príncipe novo seja para o príncipe que acaba de lhe conseguir o seu governo se eu puder o seu estado que é quer se manter no poder então é para esse tipo de pessoa que ele escreve é muito de você está escrevendo podia estar escrever não pronto tirar no próprio para alguém que deu um golpe no princípio é novo eu não é legítimo arrepende a tua avó poderia e essa manter o poder será sempre não poder ele precisa ser algum tipo de política e também botar para poder ver não necessariamente tá escrevendo por um tirando tá escrevendo para alguém que legitimamente está no poder mas quem não quer perder eu não quero abrir mão do poder ou seja nesse sentido é para alguém que não é propriamente democrático para mim é ou tá muito mais perto da tirania eu tô pela democracia é é o que me parece interessante que logo nou no comércio o o o mack o meu

conhecer muito bem todas as teorias é que tá escrita sobre hoje o princípio porque era um título corrente não é comum na idade média falar sobre os espelhos de princípios eram desse colocavam as virtudes e as qualidades que deveriam ser os princípios que depois minutinhos mas era solteira essa maneira de entender o governo ar estão de maquiavel dizia que ele não vai escrever ela não vai escrever é sobre já algo já conhecido ele vai escrever sobre este tema algo que realmente rejunte útil ou é meu entendeu escrever coisa útil para os que se interessarem parecer mais conveniente procurar a verdade pelo efeito das coisas do que pelo que devo se de nada bom então eu sou muito interessante né porque eles toda aristóteles estava querendo encontrar a medida proporcionada nas relações de estruturadas não seja se existia o clipe juci existem uma atenção se existem uma ruptura da ordem ou da lei aristóteles acreditava que eu um bom juiz bom rei ele fosse perigoso ele conseguiria enxergar naquela programação aquilo que estava estava lá o quebrado aquilo que estava desde estruturado o próprio juiz via da relação ao relação porque eram virtuoso enxergava o defeito

e agora o gabriel vai escrever sobre não sobre isso não sou eu que se podem imaginar que seria as virtudes interessantes para o príncipe dela ela é vai escrever o breira coisas úteis sobre como ter o poder e como manter o poder e aí então ele vai falar muito mais sobre as ações e sobre a eficácia das ações na medida em que o príncipe consegue manter o seu por dentro como o príncipe vai fazer para ele se manter no poder u u e aí nesse sentido era não está preocupado porque a mente com as qualidades das coisas ela está preocupado com e assim pouco sucesso como falei antes da primeira aula com o príncipe dar conta do recado então nesse sentido a e ele está ressignificando a ideia de vir tudo ele fala sobre tudo mas ela está bem significado a ideia de virtude tanto assim que ele pega a ver no youtube não já na tradição grega que ali te que qualidade moral como pode fazer aristóteles mas ele pega a ideia da virtude a partir do vice humano 10 vezes como força a ideia de vir que tá ligada com a ideia de varão vigia diz a força vir é homem varão então de fato a raquel vai dizer que o princípio tem que ter

força suficiente para dominar a fortuna e algo que nem sempre se fala em maquiavel é que é machista telefona já pro fim do do livro que a fortuna é mulher e que gosta de apanhar e que eu bom príncipe é aquele a fortuna que cantora fortuna que não se deixa levar pela fortuna se ele consegue por qualquer meio batendo uma fortuna apanhando a fortuna tá certo era consegui manter-se no poder e resolveram os problemas então não há nenhum problema e essa é a forma o meu chamado assim e a partir daí que vai ser vai ser a significar o adjetivo é a forma maquiavélica de resolver as questões políticas né mas através da manha outra vez de diferentes ações que não precisam ser virtuosos basta com que seja vai ficar um bom então aí já temos uma separação já começa a haver uma separação quiser a a ética desta política agora é uma ética que não é mais dica de virtudes uma ética de realizações de sucessos de atos feitos é atos que podem ser morais mas também pode ser imorais que são feitos com a finalidade de resolver as questões o exame parece assim a principal marca registrada da do príncipe de maquiavel em a e agora eu queria ainda nesse 10 minutos que todos ter explicar um pouco

melhor como ó vai entrar em toda essa discussão né fotos observei escrever é o um século século pouco depois de maquiavel é e ela vai entrar nessa discussão e vai ser de alguma maneira é o pai fundador da visão sistêmica da política moderna né porque realmente o robson vai ser estabelecer definitivamente hobbes é locke não vai saber estabelecer definitivamente a separação entre a ética ea política a primeira coisa interessante que nem sempre se pensa muito com relação aos porque só falamos normalmente do leviatã e é que ele escreveu um livro muito interessante sobre elementos de lei natural e de política onde ele estava influenciando principalmente até pilar pela geometria de euclides que tenha sido publicada de ácido traduzida e publicada na inglaterra 1571 e ele além disso né nesse nesse livro nessa obra ele está cansado da retórica está cansado das opiniões ele está cansado de ver que a política consistente de bater e bater e bater quase que incansavelmente para chegar uma soluções que às vezes são soluções de compromisso e de fato isso vai aparecer novamente no no leviatã é com dois quando o capítulo é que fala sobre a causa dado às vezes estabilidade dos estados ele fala que maior causa de deixa a estabilidade dos estados são as opiniões é o fato de que

as pessoas tenham consciência e só conseguiu nas suas consciências eles tenham suas opiniões então ele se carinho por sua criam os outros é bem moderna isto não é a gente pensa assim fala assim naturalmente nem dizer cada um tem a sua opinião e se eu pretendo tem couve no centro da minha opinião isso já entendido como imposição ou uma coração então como é que a gente então politicamente como é que a gente vai viver em harmonia e a retórica não é o instrumento para a gente conversar porque a retórica complica muitas coisas com forma disso outros então ele vai escrever um livro sobre ciência política o que ela é pretende mesmo é estabelecer critérios claros de ciência política e aí bem trabalhar principalmente as definições ela vai definir previamente e ao posto de aristóteles previamente ou certo e errado justo eo injusto o legal eo ilegal e nesse sentido na hora que vai sair todo mundo conhece na hora que ele vai trabalhar olha até na hora que ele vai construir o leviatã ele que ele diz o seguinte que só se pode falar de injusto injusto chover um pacto prévio por quê porque na verdade como é que se configura uma sociedade a uma sociedade se configura o a sociedade de estado natural ou quando

todos estão juntos não existe nenhuma lei não existe nenhuma ordem e o único que existe só os gostos pessoais as opiniões pessoais então a luta de todos contra todos para o ganhar o prevalecer sobre o outro ao momento em que vai se estabelecer a sociedade civil gostado já não de natureza mas o estado pactuado estado civil nesse momento todos os membros da sociedade precisamos ter pela experiência que tiveram traumática da guerra de todos contra todos eles vão abrir mão dos seus direitos vão entregar o levi então os seus direitos e eu leviatã vai devolver esse direitos em forma de mês então alimentando vai dizendo o estado vai dizer o governante vai dizer e o que é justo eo injusto através da lei o que está certo eo que está errado outra vez da lei ele vai dizer o que pode ser feito eo que não pode ser feito através da lei é interessante um a pensar nisso porque assim de repente as coisas ficam até na vida mais familiares para não ficar mais claro né de fato puxa assim tudo fica assim definido previamente se então as coisas ficam muito bem esclarecidas né é porque é porque está tudo definido eu também então as coisas estão claro ok o que o rock não percebeu então eu quero

saber e não aprofundou aqui o mesmo estando claramente definido na lei sempre vai ser preciso a interpretação isto vai estar rediscutido de uma forma genial por jonathan swift nas viagens de guliver é sobre isso aqui falaremos de um outro momento mas vocês pensam seguinte eu tenho acompanhado este raciocínio de e as coisas estão definidos na lei perfeito então na lei fica claro que é justo eo injusto o que é certo eo que é errado mas será que sempre em toda ocasião em todas as circunstâncias e para todas as pessoas né essa lei pode ser aplicada e poderá funcionar exatamente igual é seu sonho de consumo de todos nós daí até acha que vou puxar isso assim isso é bom isso assim é ótimo é possível não é possível receber o fato a gente é precisa da interpretação essa interpretação hoje em dia está em mãos do supremo tribunal federal eu achei interessante uma entrevista por exemplo de ontem do do ministro barroso oi dadá não sei ele querer dizia eu também tenho estudo dizer eu nem quando ele julga né ele não se coloca à pergunta da cdn o jornalista foi que se

agora o supremo tribunal estar uma atitude de beligerância na congregação ao bolsonaro né então o ministrou falou tranquilamente que ele não sabe quando levar desse vídeo não se coloca numa posição de amigo ou inimigo é menos eu coloca no numa posição de enfrentamento ou detenção inclusive ele falou que nem via que existia isso é você coloca numa posição de juiz do supremo tribunal federal então a sua posição é sobre o justo ou injusto legal eo legítimo é verdade tudo isto era teoria hobbesiana e de ló que então liberalismo democrático é assim que são as coisas ou forma a teoria a questão a questão que nem sempre se levar em conta é um a rir e como é que faz então no toma lá na hora do ministro barroso tô falando é uma questão teórica relação aos cidadãos como é que faz então eu sou obrigado a fazer ou não fazer algo que vai contra minha própria consciência é porque seu problema é corriqueiro hoje é habitual muitas vezes então quem é e a decisão de robson vai ser o seguinte existem dois furos não existe o forasteiro não existe o for interno não for interno prevaleça consciência individual então a consciência individual te obriga a você vai querer fazer o quê certo você tem que abrir internamente bonit vamente ao

que é certo mas na vida pública na vida pública ninguém está interessado em saber o que é que você quer no teu interior isso daí é algo que diz respeito à deus e tudo são palavras de roubos e só diz respeito ao deus é com deus que você a resolver os problemas morais o que está na consciência do que você gostaria de fazer a coisa certa mas na vida pública o que você precisa fazer o que você é dele fazer é fazer aquilo que diz a lei aquilo que a lei que obriga eu vou descer diferente daquilo que você acha que você opina em consciência é porque eu vou polícia robson a lei a lei é a consciência pública do cidadão então isso vamos dizer assim resolveu naquele o histórico da inglaterra provavelmente resolver os aquelas brigas religiosas né

então você podia ter uma opinião moral religiosa internamente para para dentro e depois você vivia de outra forma eu compro aí buscar isto pode acabar provocando uma neurose o cidadão você queria uma divisão porque estou aqui pode ser visto poderia até pensado mas vocês pensem bem será mesmo que isto é viável de você pensa de uma forma e agem de outra forma contrária será que isso aqui não vai ter nenhum resultado interno nenhum resultado psíquico provavelmente isso são coisas que talvez naquele momento não foram previstas não começa a ser vista talvez agora a gente tem uma uma uma divisão interior muitas vezes não se dão que é o que acontece quando vamos para para para para discussões de temáticas complicados complicado o sentido daquele não há consenso sobre isso daí eu só questões extremamente aquilo que viaduto indiretamente e os direitos humanos os direitos de cada pessoa e que muitos pontos de vista bom e que nem sempre esses o luciano vai falar da boa vista aqui não pode ser discutido do ponto de vista moral queria acabar agora voltando àquela questão que eu falei com que comecei a primeira aula eu dou barack obama e depois de 200 250 anos de separação do público e do privado do médico e do político andou do religioso ou moral e

do político é e a gente chegou à conclusão de que há problemas graves na sociedade que não depende só das estruturas das instituições e da lei dependente a mente muito é do bom coração e da boa consciência do indivíduo e isso só coisas que não se resolvem com a separação se resolvem quando as coisas se dão juntas agora como é que a gente faz então esse curso vai procurar falar sobre isso agora na próxima da terceira partida da aula vou tentar explicar como aqui é a dinâmica das virtudes ea dinâmica dos valores dentro desta lógica e era isso por hoje é muito boa tarde olá eu sou professor raphael ruiz meu e-mail é rafael outro luiz arroba unifesp.br quem quiser escrever parado das rover dúvidas o questões conversamos sobre o assunto é só escrever 8.1